Дорогие зрители! Спасибо всем за участие в раздаче недостающих сезонов.
Осторожно, возможны спойлеры!

Обсуждение серии



marrfa
Заслуженный зритель
19 октября 2012 в 21:07:35
Спасибо!
Ответить
Пожаловаться
|
Bashibuzuk1
Заслуженный зритель
19 октября 2012 в 21:36:09
Maximuel писал(а): я тут один кто болеет за Броуди? =)
Arheo писал(а):
Maximuel писал(а): я тут один кто болеет за Броуди? =)

Ты уже второй. :) Я раньше написал что за него болею. Правда это мне не мешает болеть за Кэрри и Саула. :)
Я третий(может быть из-за фильма "Братья по оружию").А тетка меня вообще бесит.Жалко что таблетки выблевала.Лучше бы сдохла.
Ответить
Пожаловаться
|
evgfr
Заслуженный зритель | Оценка серии: 10 из 10
19 октября 2012 в 22:42:41
Arheo писал(а):
 
Почти  та же логика присутствует у террористов. Оправдание своих действий "высшими ценностями". Логика у них такая: Американский народ выбирает президентов которые потом убивают мусульманских детей. Вина американского народа очевидна.  Они фактически участвуют в убийстве мусульманских детей. И когда американцев убивают в терактах то этим они платят за этот свой выбор. Они фактические участники войны. Они своим голосом воюют.
 
А вот вина мусульманских детей вообще отсутствует. Они заплатили не за свой выбор. Ну и кто должен быть наказан?
Все не так просто. И кстати именно в этом фильме деления на однозначно правых и однозначно виноватых я не вижу. Фильм мне нравится и по этой причине тоже.

Arheo, я в шоке что люди так рассуждают, оправдывая действия террористов, что якобы народ выбрал президента, он принял неправильное решение, значит народ тоже виноват (вина американского народа очевидна по моему и Вам тоже, я боюсь что же будет с цивилизованным миром дальше)!
Где тут логика? Это какой то бред! Что значат Ваши слова что американцы своим голосом за президента воюют и учавствуют в убийстве? Вы себе отдаете отчет в том, что пишете?  Это напоминает недавние убийства после распространения фильма "невинность мусульман" - убили посла который здесь вообще ни при чем! Убивали бы тех, кто "очернил" ислам, а посол который возможно даже этот фильм и не видел при чем?
У людей в последнее время совсем потерялась ориентация где хорошо а где плохо. По моему даже если человек что то сказал не так, даже пускай снял фильм где он неправильно высказал свои взгляды - разве можно за взгляды или слова убивать? Такая позиция развита только в религии ислама - убивать иноверных. В нормальном цивилизованном обществе о таком не должно идти и речи, такого человека НУЖНО ПРОСТИТЬ. Человек может быть приговорен судом (а не толпой) к смертной казни  только в случае если он совершил убйство (принцип "око за око зуб за зуб" с этим я согласен, т.к. не вижу других решений для этого математического уравнения, может Вы со мной и не согласитесь, но многое в нашей жизни строится по математическим зконам, и я считаю, что если человек совершил убийсто и это доказано на 100%, то он должен понести за это соответсвующее "лишение жизни=лищение жизни" наказание); за слова фильмы, стихи или взгляды президента жителей какой-либо страны НЕЛЬЗЯ убивать!
Согласен что в фильме все показано не так просто, но это зря. По моему здесь должна быть четко показана вина террористов, без всяких оправданий.
Ответить
Пожаловаться
|
evgfr
Заслуженный зритель | Оценка серии: 10 из 10
19 октября 2012 в 23:54:23
sergeyxom писал(а):
evgfr писал(а):
Это один из самых важных вопросов который может себе задать человек - стоит ли жизнь миллионов людей жизни одной (или 70 как в этом случае)?
Однозначного ответа на это вопрос конечно нет и быть не может.
Однозначный ответ есть - нет не стоит. И у цивилизованного человека такой вопрос даже не возникнет. Я смотрю Вы легко чужими жизнями разбрасываетесь. Броуди у Вас трус и предатель.  Ну Вы окажитесь на его месте,посидите 8 лет в плену, тогда посмотрим будет ли для Вас все так однозначно. А то со стороны то легко рассуждать. Или можете ли Вы собственноручно убить ребенка глядя ему в глаза? Я например нет, даже если это спасет миллионы. Это что касается ценности жизни. Теперь об америке и террористах. Пока будет такое неравенство, когда одни с голоду дохнут, а другие с жиру бесятся, это не остановится и кто террорист, а кто нет зависит от того как посмотреть. Террористы кому террористы, а кому борцы за свободу. Америкосы на ближний восток пришли не с благими намерениями, а конкретно за нефтью, т.е. они в общем то захватчики. Так что там так все намешано, что нельзя однозначно сказать, это плохие ребята, а эти белые и пушистые. Кстати по Вашей логике, Спартак был террористом, а римляне молодцы, нанесли превентивный удар.    
p.s. Соул может быть кротом, но уж точно не крысой.
p.p.s. Когда жена узнала что Броуди стал мусульманином, она отнеслась к этому так как будто он стал тараканом. Небольшой вроде эпизод, но говорит о многом.
  

sergeyxom, Вы рассуждаете как будто живете в черно белом мире - либо все, либо ничего. Возможно, Вы будете удивлены, но даже, предположим, при проектировании какого-нибудь производства в разделе  обеспечение безопасности жизнедеятельности рассчитывают такой показатель как "допустимые потери", т.е. там рассчитывется сколько жизней допустимо потерять в процессе строительства и эксплуатации этого объекта производства! Ежедневно тысячи гибнут по глупым причинам, например пьяные водители, пассивное курение, несчастные случаи, убийства и т.п. И поэтому при уничтожении врага государства - террориста, который способен уничтожить МИЛЛИОНЫ жизней, я думаю вполне могут быть "допустимые потери". Да это жестоко, не все это могут принять, но нужно спуститься с небес на землю. Ради спасения жителей своей страны такие "допустимые потери" возможны, тем более что фактически это происходит в условиях приближенных к военным действиям, а в таких условиях сами понимаете потерь не избежать. Судя по тому как Вы называете жителей США - "америкосы", у Вас личная неприязнь к жителям США. Не знаю, чем она обоснована, но они не хуже и не лучше чем жители других стран, и так неуажительно их называть наверное неправильно. По какой причине они пришли на Восток, и почему стали воевать - мы с Вами никогда не узнаем, т.к. это все политика, а простой народ никогда правду о ней не узнает. Не знаю можно ли утверждать что они захвтчики.
По Вашему если кто то живет хуже чем другие (в нашем примере хуже чем в Америке) может дать им право устраивать там взрывы и говорить что они борятся за свободу? Даже в России некоторые регионы живут лучше чем другие за счет наличия полезных ископаемых, это ведь не значит, что нужно идти и взрывать жителей богатых регионов. Это неправильно. По Вашему Вы оправдываете терроризм.
Также Вы указали, что когда жена Броуди узнала, что он принял Ислам, она отнеслась к нему как к таракану. Возможно она была не права, но я также не могу понять религию, которая предусматривает смертную казнь за вероотступничество. За что? Почему? Считаю это бесчеловечно. Хотя у них существует очень много запретов, которые я поодерживаю, например насчет употребления алкоголя, брани и т.п., но я считаю один минус по поводу убийства все положительное перечеркивает. Ну нельзя человека лишать жизни за отречение от религии.
Ответить
Пожаловаться
|
Bellar
Гость | Оценка серии: 2 из 10
20 октября 2012 в 00:06:52
Arheo писал(а):
evgfr писал(а):
Kateis писал(а):
Броуди не думает логикой, его психика была сломлена. Он Абу Назиру благодарен за то, что он к нему относился по-человечески. Он к нему привязан как собака к хозяину. Забывая о том, что именно сам Абу Назир и стоял за спиной его непосредственных мучителей. То же и с Иссой - его психологическая связь с ребенком установилась в момент крайне подавленности и сломленности Броуди. Возможно, именно эта связь позволила Броуди создать для себя какое-то новое мироощущение, потому что прежнее было полностью уничтожено и выбито годами пыток.
 
Тот же парадокс использовал Дж. Мартин в "танцах с драконами", когда Вонючку пытали, довели до зверского состояния, сломали нахрен психику, разрушили личность и потом сделали из него прислужливую собаку, верную хозяину-мучителю.

Возможно, но когда он вернулся на родину, пусть не сразу но со временем все должно было встать на свои места. Он ведь понимает что такое хорошо а что такое плохо.

Убить 70  детишек охотясь за террористом это хорошо или плохо? Намного ли это отличается от теракта?
То что террористы специально сидят рядом с дет. садами, и школами это нормально? Это мужики которые специально прячутся за детьми, женщинами и стариками? Это мужики которые запускают ракеты, что бы не получить ответку, только с крыш жилых домов?
То  же мне нашли крайних, посмотрите сначала почему ваши "мужики" сцут выйти лицом к лицу.
Ответить
Пожаловаться
|
evgfr
Заслуженный зритель | Оценка серии: 10 из 10
20 октября 2012 в 00:11:53
Bellar писал(а):
Arheo писал(а):
evgfr писал(а):
Kateis писал(а):
Броуди не думает логикой, его психика была сломлена. Он Абу Назиру благодарен за то, что он к нему относился по-человечески. Он к нему привязан как собака к хозяину. Забывая о том, что именно сам Абу Назир и стоял за спиной его непосредственных мучителей. То же и с Иссой - его психологическая связь с ребенком установилась в момент крайне подавленности и сломленности Броуди. Возможно, именно эта связь позволила Броуди создать для себя какое-то новое мироощущение, потому что прежнее было полностью уничтожено и выбито годами пыток.
 
Тот же парадокс использовал Дж. Мартин в "танцах с драконами", когда Вонючку пытали, довели до зверского состояния, сломали нахрен психику, разрушили личность и потом сделали из него прислужливую собаку, верную хозяину-мучителю.

Возможно, но когда он вернулся на родину, пусть не сразу но со временем все должно было встать на свои места. Он ведь понимает что такое хорошо а что такое плохо.

Убить 70  детишек охотясь за террористом это хорошо или плохо? Намного ли это отличается от теракта?
То что террористы специально сидят рядом с дет. садами, и школами это нормально? Это мужики которые специально прячутся за детьми, женщинами и стариками? Это мужики которые запускают ракеты, что бы не получить ответку, только с крыш жилых домов?
То  же мне нашли крайних, посмотрите сначала почему ваши "мужики" сцут выйти лицом к лицу.

Они "мужики" пока есть оружие в руках и куча боевиков вокруг да еще и под прикрытием мирных жителей, а когда этого нет, сразу "невиноватыми" становятся.
Ответить
Пожаловаться
|
Miskammm
Зритель
20 октября 2012 в 03:02:11
00:45:22 - спасиба лосту за юмор (ну или создателям сериала). фраза бомба, надо взять на заметку ))))))
Ответить
Пожаловаться
|
gthgtneev
Заслуженный зритель
20 октября 2012 в 04:14:51
evgfr писал(а):
Arheo писал(а):
evgfr писал(а):
Nikolavas08 писал(а): ну не могли агента подобного уровня посылать на вывоз мелкой сошки, бред, имхо. Сериал лучший все равно. Спасибо Лост!

Смотри внимательнее то что на экране происходит - было ведь сказано что арабка только с ней согласна общаться, т.к. она ее вербовала, да и речь шла о теракте, вот и послали лучших.

Смотрите и читайте внимательней. Речь вообще не об этом эпизоде и не об этих действующих лицах.  Кстати "она" на данный момент вообще не агент. Тем более не агент "такого уровня"

Извиняюсь, не сразу вник в тему
Речь о том что Броуди послали вывозить араба,вот он "агент такого уровня",и в этом бред...вообще серия примитивная и глупая как сапог...сценарист пусть убьётся.
Ответить
Пожаловаться
|
sergeyxom
Гость | Оценка серии: 6 из 10
20 октября 2012 в 10:03:40
evgfr
Мир иногда прост и понятен, не нужно его специально усложнять. Вот Вы говорите о потерях на производстве, в авариях и т.п. Но это случайные потери в мирное время, а Вы их смешали в одну кучу с военными потерями, а это все же разное. И опять таки МИЛЛИОНЫ. А почему собственно так мелко-то? УЖ мечтать так мечтать, МИЛЛИАРДЫ арабов, русских, африканцев.... через МИЛЛИОНЫ лет, предположительно сделают неизвестно какую, но очень плохую вещь, так что давайте их заранее всех уничтожим, это же допустимые потери во благо будущего?  Для обеспечения безопасности и  стабильности, Республика будет реорганизована нами в первую галактическую ИМПЕРИЮ!!! Во имя безопасности, и во имя блага… общества! Кстати Брейвик когда расстреливал детей тоже думал что действует во благо будущего Европы и эти дети вполне допустимые потери. Так что если Вы допускаете, что хоть какие-то потери мирного населения, а особенно детей вполне допустимы, то в дальнейшем Вы только будете все более увеличивать количество которое будет считаться допустимым. И видимо своих детей у Вас нет и для Вас дети это нечто абстрактное и далекое, а вот когда будут тогда и получите ответ на вопрос - дорога ли жизнь одного ребенка.
Америкосы... Да отчасти Вы правы, они печатают резервную валюту, их внешний долг и непомерные потребительские аппетиты оплачивает весь мир, они сеют зоны нестабильности и т.д. и т.п. так что они во многом ответственны за то, что сейчас происходит. И мораль такова, для начала изменитесь сами, тогда и отношение к Вам изменится. Но они идут по пути который Вы одобряете, а именно по пути допустимых сопутствующих потерь. На восток они пришли за нефтью и не нужно делать вид что их цели не ясны. И если солдат другой страны пришел на твою землю, чтобы получить силой то что ему нужно, то однозначно он захватчик.
По поводу религии. Вы опять сваливаете в одну кучу религиозность и цивилизованность. ЭТО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Было время когда арабы были цивилизованными и очень образованными, а европейцы были дикарями. Были крестовые походы против масульман во имя "правильной" веры, горели "ведьмы" на кострах вместе с учеными и прочими еретиками-вероотступниками. Так что не нужно ворошить религию и делить ее на правильную и неправильную. Давайте отберем у американцев ресурсы и поставим их на грань выживания, а потом, через несколько лет посмотрим кем они станут. Вон даже вами американцы в своих постапокалиптических сериалах предполагают что станут они очень нехорошими людьми. Я еще раз повторю, когда жена Броуди узнала что он мусульманин, то отнеслась к нему как к таракану или к заболевшему проказой. Как-то не очень по христиански.
Теперь что касается России. У нас отдельные регионы, не будем говорить какие два, живут оооочень сильно лучше остальных совсем не за счет полезных ископаемых. Очень жаль что Вы этого не понимаете. И если все будет так продолжаться, то рано или поздно кончится это очень нехорошо. Даже если очень добрую собаку долго мучить, то она укусит. Что, Вы тогда будете считать допустимые потри детей в какой нибудь Рязанской области? Или может давайте первопричины устранять, а не бороться военными методами со следствием.
 
Пожалуй еще добавлю. Я не поддерживаю терроризм, но и так называемые сопутствующие потери мне тоже не по душе. Даже в военное время, т.е. именно в военное, когда идет полномасштабная война, уничтожение мирного населения - считается военным преступлением за которое нужно отвечать, а отнюдь не допустимыми потерями. Вот если бы по сериалу, вице президент сел на электрический стул, то и Броуди-террориста  не было бы. И финал серии. Броуди рассказывает почему он это сделал, потому что его потрясла смерть детей, за которую никто не ответил. А Кэрри что? Типа да хер с ними с детьми, главное я была права. Нет слов....
Ответить
Пожаловаться
|
Arheo
Гость | Оценка серии: 9 из 10
20 октября 2012 в 11:31:11
evgfr писал(а):
 
Arheo, я в шоке что люди так рассуждают, оправдывая действия террористов, что якобы народ выбрал президента, он принял неправильное решение, значит народ тоже виноват (вина американского народа очевидна по моему и Вам тоже, я боюсь что же будет с цивилизованным миром дальше)
!
А не надо быть в шоке.  В этом есть логика. Вам она не нравится, потому что вы  явно с одной конкретной стороны баррикады. Тем кто с другой стороны баррикады, не нравится ваша легкость с которой вы оправдываете  "сопутствующие потери" в виде убийства детей.
 
Напомню, что дети погибли не случайно. При принятии решения об атаке, вицепрезидент совершенно четко знал что дети обязательно погибнут. А вот погибнет ли Абу Назир он мог лишь предполагать.
 
Обе стороны оправдывают свои преступления высшими ценностями. И обе стороны искренни в том что делают. Разница то в чем? Только в том что терры берут на себя ответственность за свои теракты, а вот юсовское правительство просто отморозилось. Мол мы не мы, видео трупов детей - подделка.  И так далее.  Разница только в степени лжи получается. Юсовцы пока показаны более лживыми. Настолько лживыми что не просто отрицают свою вину, но еще и пытаются затереть все следы. Спрятать свою вину от самих себя.  Напомню что документы по этой атаке были практически уничтожены.  И только  работа Саула на грани фола позволила ему найти остатки этих документов.
 

evgfr писал(а):
Согласен что в фильме все показано не так просто, но это зря. По моему здесь должна быть четко показана вина террористов, без всяких оправданий.

Тогда смотрите какой-нибудь другой фильм.
Ответить
Пожаловаться
|


Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Ваша оценка:
Правила сайта
Я молодец,
я нашел ошибку